Belanghebbende, X, koopt op 28 september 2007 een appartementencomplex van een projectontwikkelaar. Na de aankoop verricht X een groot aantal werkzaamheden om de appartementen geschikt te maken voor de verhuur. De inspecteur stelt dat er sprake is van een in box 1 te belasten waardesprong van de onroerende zaak van (per saldo) € 126.191.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur ten onrechte het verschil tussen de getaxeerde waarde van het appartementencomplex bij ingebruikneming voor verhuur en de verkrijgingsprijs, verminderd met door X gemaakte kosten, heeft aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden. Nu de onroerende zaak ten tijde van de aankoop bouwtechnisch al in appartementen was verdeeld, hebben de door X verrichte werkzaamheden geen wijziging gebracht in de bestemming of aanwendingsmogelijkheden van de onroerende zaak. X heeft niet meer gedaan dan het aankopen van een pand dat reeds bouwkundig gereed was om in appartementen verhuurd te worden, en dat pand en die appartementen zodanig opgeknapt dat hij die verhuur kon realiseren. De aard van de werkzaamheden is er derhalve niet op gericht geweest voordelen te behalen die het rendement bij normaal vermogensbeheer te boven gaan. Daaraan doet niet af dat de werkzaamheden omvangrijk waren en dat X daaraan veel tijd heeft gespendeerd en kosten heeft gemaakt. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat X werkzaamheden heeft verricht die normaal vermogensbeheer te boven gaan. Hij heeft de waardesprong van de door X aangekochte onroerende zaak ten onrechte aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden. Het hoger beroep van de inspecteur is ongegrond.
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.90