Namens de Staatssecretaris van Financiën is een tweede deelbesluit gepubliceerd naar aanleiding van een Woo-verzoek om informatie over een fiscale eenheid omzetbelasting (OB) bij een maatschap of vof, waarin het economisch eigendom van aandelen is ingebracht.

Het coronavirus heeft het BTW-gat in Nederland en de EU beïnvloed. Dat schrijft Staatssecretaris Van Rij van Financiën aan de Tweede Kamer naar aanleiding van de publicatie van het onderzoeksrapport ‘VAT gap in the EU, report 2022’ door de Europese Commissie.

De Wet Wijziging van de Wet toezicht trustkantoren 2018 in verband met maatregelen om trustdienstverlening in gevallen met hoge integriteitrisico’s te verbieden is in het Staatsblad gepubliceerd. De wet treedt op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip in werking.

Hof Amsterdam oordeelt na verwijzing dat een deel van de processtukken reeds is overgelegd via een usb-stick. De inspecteur heeft dan ook voldaan aan de uit art. 8:42 lid 1 Awb voortvloeiende verplichting. Het hof vermindert vervolgens de IB-(navorderings)aanslagen 2002, 2003 en 2006 en handhaaft de IB-aanslag 2004. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Amsterdam oordeelt na verwijzing dat het bedrag van € 1,8 mln ten goede is gekomen aan dga F en niet aan A. X bv heeft dit vermoeden niet ontzenuwd en ook niet aannemelijk gemaakt dat de overmaking heeft gefungeerd als aflossing van een schuld aan A. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.