Rechtbank Gelderland oordeelt dat X geen ROW heeft genoten met betrekking tot de opbrengsten uit de door hem gekochte panden. De inspecteur maakt namelijk niet aannemelijk dat de activiteiten van X meer omvatten dan normaal actief vermogensbeheer.
Belanghebbende, X, en C, een loodgieter werken in privé en via hun ondernemingen samen. In 2010 kopen X en C in privé enkele panden aan. De panden worden gesplitst in appartementen, verbouwd en verkocht dan wel verhuurd. Naar aanleiding van een boekenonderzoek stelt de inspecteur dat X met de werkzaamheden met betrekking tot de panden ROW heeft genoten.
Rechtbank Gelderland oordeelt dat X geen ROW heeft genoten met betrekking tot de opbrengsten uit de door hem gekochte panden. Volgens de rechtbank maakt de inspecteur namelijk niet aannemelijk dat de activiteiten van X meer omvatten dan normaal actief vermogensbeheer. De rechtbank overweegt daarbij dat de inspecteur de aard en omvang van de werkzaamheden van X onvoldoende heeft onderbouwd, zodat onduidelijk is wat X precies zelf heeft gedaan. Zo is onduidelijk in hoeverre hij werkzaamheden heeft uitbesteed. Ook heeft de inspecteur onvoldoende onderzocht welke kennis X heeft van projectontwikkeling. Verder wijst de rechtbank er nog op dat de inspecteur uitgaat van veronderstellingen, meningen en vermoedens. Voor de rest merkt de rechtbank op dat slechts één pand met winst is verkocht, en dat de andere worden verhuurd. De rechtbank vernietigt de navorderingsaanslagen.
Lees ook het thema Vastgoedexploitatie in de inkomstenbelasting
Wetsartikelen:
Wet inkomstenbelasting 2001 3.91
Wet inkomstenbelasting 2001 3.90
Informatiesoort: VN Vandaag
Rubriek: Inkomstenbelasting
Instantie: Rechtbank Gelderland
Editie: 8 oktober