Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de vermindering niet hoger kan zijn dan de erfbelasting die naar evenredigheid aan de schenking c.q. fictieve verkrijging wordt toegerekend, maar ook nooit meer dan daadwerkelijk aan schenkbelasting is betaald.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de vermindering niet hoger kan zijn dan de erfbelasting die naar evenredigheid aan de schenking c.q. fictieve verkrijging wordt toegerekend, maar ook nooit meer dan daadwerkelijk aan schenkbelasting is betaald.

Hof Amsterdam oordeelt in hoger beroep dat de vermindering niet hoger kan zijn dan de erfbelasting die naar evenredigheid aan de schenking c.q. fictieve verkrijging wordt toegerekend, maar ook nooit meer dan daadwerkelijk aan schenkbelasting is betaald.

Het Gerecht oordeelt dat de Ierse tax rulings voor Apple geen staatsteun vormen. Volgens het Gerecht toont de EC namelijk niet aan dat Ierland een selectief voordeel heeft toegekend aan AOE en ASI.

De Europese Commissie heeft een ambitieus nieuw belastingpakket goedgekeurd dat de strijd tegen fiscaal misbruik opvoert, oneerlijke belastingconcurrentie tegengaat en de fiscale transparantie vergroot. Ook is het gericht op het vereenvoudigen van de belastingregels en -procedures om het ondernemingsklimaat voor bedrijven in de EU te verbeteren.

Hof Den Haag oordeelt dat het motiveringsbeginsel niet is geschonden. X is er op gewezen dat de BTW niet aftrekbaar is en dat de BTW zal worden nageheven.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.