Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat X bv geen voorziening kan treffen in verband met de terugbetalingsverplichting van de managementvergoeding. Uit het vonnis in de civielrechtelijke procedure blijkt namelijk niet dat X bv de managementvergoeding moet terugbetalen.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een medebelanghebbendebeschikking op grond van art. 28 Wet WOZ een nieuwe waardevaststelling behelst en niet slechts een bekendmaking van een reeds eerder ten aanzien van een ander genomen WOZ-beschikking.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de gehele benedenverdieping van de eigen woning van X in gebruik is bij zijn bv en valt onder de terbeschikkingstellingsregeling. Doordat niet X zelf maar zijn werknemers en relaties hiervan gebruikmaken doet de zelfstandigheid van deze werkruimte er niet toe.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.