De 23ste en tevens laatste halfjaarsrapportage van de Belastingdienst is door Staatssecretaris Snel van Financiën naar de Tweede Kamer gestuurd. In het vervolg rapporteert de Belastingdienst niet meer via een halfjaarsrapportage, maar via twee voortgangsrapportages en een afsluitende jaarrapportage.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van het winkelpand met hetgeen hij heeft aangevoerd aannemelijk heeft gemaakt. Met hetgeen X aanvoert over onder andere de eventuele wateroverlast in de kelder, maakt hij een lagere waarde niet aannemelijk.

De voorzieningenrechter van Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heer X en mevrouw Y vergeefs stellen dat er meer stukken zijn die de inspecteur niet wil overleggen. Door X en Y is onvoldoende concreet aangegeven om welke andere stukken het zou gaan.

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat voor één auto een teruggaaf is verleend zodat hierover belastingrente moet worden vergoed. Dat feitelijk wel rente is vergoed, doet daar niet aan af, nu gesteld, noch gebleken is dat dit aan de heer X kenbaar is gemaakt.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de beslissing op een verzoek om een ambtshalve vermindering niet kan worden aangemerkt als een voor bezwaar vatbare beschikking. De rechtbank is dan niet bevoegd om een inhoudelijk oordeel te geven over de ambtshalve beslissing.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.