Rechtbank Noord-Nederland oordeelt bij wijze van tussenuitspraak dat de inspecteur alsnog onderzoek moet doen naar de eventuele verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding. De zaak wordt daarom aangehouden.

Hof Den Haag oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat hij in 2019 met de Up, en vervolgens de Hyundai, minder dan 500 privékilometers heeft gereden. De inspecteur heeft dan ook terecht een naheffingsaanslag opgelegd.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat X de werkzaamheden niet zelfstandig voor zijn vier opdrachtgevers uitvoert, ondanks dat hij over een machinistenvergunning en een bevoegdheidsbewijs beschikt. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X achteraf gezien door de achterwaartse verliesverrekening bij Y niet aan de wettelijke voorwaarden van de gecombineerde heffingskorting voldoet. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk omdat het duidelijk niet kan slagen (art. 80a lid 1 Wet RO).

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven oordeelt dat er geen reden is om af te wijken van de vaste berekeningswijze. De uitzondering waar X bv een beroep op doet, geldt alleen voor ondernemingen die geen BTW-aangiften doen.

Hof Arnhem-Leeuwarden overweegt dat een naar de vorm van een primitieve aanslag opgelegde aanslag in stand kan blijven indien aan de vereisten van navordering uit art. 16 AWR is voldaan.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.