De Tweede Kamer heeft op 14 december 2021 de bij de behandeling van het wetsvoorstel Wet delegatiebepalingen hersteloperatie toeslagen Ingediende motie Omtzigt c.s. (35957, nr. 10) aangenomen.

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar geen dwangsom verbeurt omdat hij tijdig de beslistermijn heeft verdaagd. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat X te weinig winst heeft aangegeven. Uit de buitenlandse listings volgt namelijk dat hij een fors bedrag aan inkopen niet heeft verantwoord. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur aannemelijk maakt dat X te weinig omzet heeft aangegeven. Uit de uit het buitenland verkregen listings blijkt namelijk dat de inkopen aanzienlijk hoger zijn dan de intracommunautaire inkopen die X in zijn BTW-aangiften heeft vermeld. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Staatssecretaris Vijlbrief van Financiën informeert de Tweede Kamer nader over mogelijke verbeteringen in de communicatie over de aangifte erfbelasting (zie ook V-N 2021/35.8). Het gaat om een meer integrale communicatie over vorderingen, bijvoorbeeld via een vorderingenoverzicht en verbetering van de communicatie vanuit de Belastingdienst met nabestaanden.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.

Het Gemeenschappelijk Hof oordeelt dat X niet aannemelijk maakt dat de waarde van de onroerende zaak moet worden vastgesteld op NAf 90.000. De aankoopprijs uit 2003 kan niet worden gebruikt omdat deze in een te ver verleden tot stand is gekomen.

Hof Amsterdam matigt de eerder toegekende € 500 tot € 50. Dit vloeit voort uit het relatief geringe en puur financiële belang van € 64,30, het is een gebruikelijke en kortdurende beschikking, het is een eenvoudige zaak met reeds vele malen verworpen standaardklachten en X loopt geen risico op proceskosten.