Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de belastingrente grotendeels het gevolg is van het onjuist doen van aangifte door de heer X. Het is echter niet redelijk dat ook belastingrente wordt berekend over de loonheffingen waarover de Belastingdienst reeds de beschikking had.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat X kennelijk niet op de hoorzitting is verschenen omdat de inspecteur vooraf niet heeft bevestigd dat de kentekengegevens van de auto’s in de dossiers zouden zitten. Het niet doorgaan is daarom voor rekening en risico van X.

Hof Den Haag oordeelt in hoger beroep dat de heer X niet slaagt in het tegenbewijs met betrekking tot de duur van de naheffing. Zo zijn de verklaringen van hem strijdig met de aangifte van diefstal vanuit de auto nabij zijn woonplaats.

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt in hoger beroep dat de heer X niet is gemaand om de IB-aangifte over 2010 alsnog in te dienen, zodat de omgekeerde en verzwaarde bewijslast in zoverre niet van toepassing is. De inspecteur maakt echter voldoende aannemelijk dat X de gestelde inkomsten in dat jaar heeft genoten.

Hof Amsterdam oordeelt dat de handelwijze van de gemachtigde van X, die in bezwaar stelselmatig niet reageert op verzoeken van de heffingsambtenaar om bewijsstukken, niet kwalificeert als misbruik van recht.

Hof Amsterdam verklaart zowel het principale hoger beroep van X als het incidentele hoger beroep van de heffingsambtenaar gegrond voor zover het de ISV betreft.

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de heffingsambtenaar met het gebruik van Taxatiewijzers de WOZ-waarde van de onroerende zaak van X niet te hoog heeft vastgesteld. De heffingsambtenaar heeft het object terecht afgebakend als niet-woning. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie zonder nadere motivering ongegrond (art. 81 lid 1 Wet RO).

Hof Den Haag oordeelt dat de heffingsambtenaar bij de waardering van het clubhuis met de waterskibaan terecht een coronakorting van 10% heeft gehanteerd. Wel heeft X alsnog recht op een immateriële schadevergoeding.