Hof Amsterdam oordeelt dat X BTW is verschuldigd over de volledige ontvangen betalingen en niet slechts over de betalingen die kunnen worden teruggevoerd op de werkelijk verbruikte eenheden. Er is ook geen sprake van een dienst met een multipurpose karakter.

X is een telecomprovider en biedt in dat kader zogenaamde 'post paid'-abonnementen aan. Hierbij worden per maand een gelimiteerd aantal belminuten, sms-berichten en MB’s tegen een vast bedrag (de abonnementsprijs) aangeboden. Indien aan het einde van de maand belminuten, sms-berichten en MB’s resteren vindt er geen terugbetaling plaats. Per 1 augustus 2016 biedt X de 'post paid'-abonnementhouders de mogelijkheid aan om deel te nemen aan een donatieprogramma. Een klant kan dan 50 MB, of een meervoud daarvan, uit zijn databundel doneren aan non-profit organisaties waarmee X een sponsorcontract heeft. Per gedoneerde 50 MB betaalt X een bepaald bedrag aan de betreffende organisaties en dingt de klant mee voor bepaalde prijzen of kortingen. In hoger beroep is in geschil of X BTW dient te voldoen ter zake van het door de klant aan X betaalde maandbedrag voor zover dat betrekking heeft op de niet-verbruikte belminuten, sms-berichten en MB’s binnen de mobiele telefoonabonnementen voor particuliere consumenten waarvoor MB’s doneren openstaat. 

Hof Amsterdam oordeelt dat X BTW is verschuldigd over de volledige ontvangen betalingen en niet slechts over de betalingen die kunnen worden teruggevoerd op de werkelijk verbruikte eenheden. Er is ook geen sprake van een dienst met een multipurpose karakter. De 'post paid'-abonnementsdienst van X bestaat uit het recht om - binnen de gestelde limieten van het abonnement - gebruik te maken van haar telecomnetwerk. Indien niet alle eenheden uit de bundel worden opgebruikt verandert dat niet het karakter van de vergoeding. De dienst wordt verricht vanaf het moment van aanvang van de periode waarop de dienst betrekking heeft tot het einde van die periode. De BTW is verschuldigd op het moment van ontvangst van de abonnementsprijs. Dat het in casu gaat om een limited en niet om een unlimited abonnement, leidt niet tot een ander oordeel. Ook de limited abonnementhouder heeft recht op ‘de uitvoering van de uit die overeenkomst voortvloeiende verplichtingen’ en het is vervolgens aan hemzelf of hij effectief ten volle gebruik maakt van de mogelijkheden en maxima van zijn abonnement of niet. Daarnaast leiden noch de optie om MB’s te doneren noch de optie om via het netwerk van belanghebbende servicenummers te bellen tot ‘ander gebruik’ van de bundel dan voor telecomdiensten. Van een multipurpose abonnement is daarom geen sprake. Het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt ook niet. X' hoger beroep is ongegrond.

[Bron Uitspraak]

Wetsartikelen:

Wet op de omzetbelasting 1968 13

Wet op de omzetbelasting 1968 7

Wet op de omzetbelasting 1968 8

Instantie: Hof Amsterdam

Rubriek: Omzetbelasting

Editie: 2 mei

Informatiesoort: VN Vandaag

384

Inhoudsopgave van deze editie

Gerelateerde artikelen